פסק-דין בתיק ת"א 46899-08

מבוא:

1.         התובעת, ילידת 22.5.82 נפגעה בעכוזה, כך לטענתה, ביום 22.5.08 מגריל פחמים בוער שעה שהשתמשה בסאונה יבשה  (להלן: " הסאונה"), במהלך ביקורה בנתבעת במסגרת חגיגת יום הולדתה.  

2.         בעקבות נזקיה הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעת. הנתבעת שטענה כי הסאונה אינה בבעלותה ו/או בניהולה שלחה הודעה לצד ג' כנגד מי שלטענתה היה במועד הרלוונטי לתביעה הבעלים המחזיק והמפעיל של הסאונה.

3.         כעולה מטענות הצדדים אין חולק שהתובעת אכן שהתה ביום 22.5.08 במתקני הנתבעת ואף נגרמה לה כוויה בעכוזה, ככל הנראה מגריל הפחמים שבסאונה. 

            המחלוקת נסבה סביב השאלה האם התובעת הייתה רשאית לעשות שימוש בסאונה ואם כן מי אחראי לנזקיה.

4.         ביום 3.4.11 התקיימה ישיבת הוכחות אשר בסיומה סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

מטעם התובעת העידה התובעת בעצמה.

מטעם הנתבעת העידה  אורית ברגר.

מטעם  צד ג' הוגש תצהיר מטעמו של מר אלדר חן-עזרא (להלן:"אלדר"), אך הנ"ל לא התייצב לישיבת ההוכחות ולא נחקר על תצהירו.

5.         מטעם התובעת הוגשו תלושי שכר (ת/2), וכן תמונות של גריל הפחמים והסאונה (צורפו לתצהיר- ת/1). לא הוגשה חוות דעת רפואית וזאת מהטעם כי לא נטען לנכות רפואית צמיתה.

דיון בשאלת האחריות:

גרסאות הצדדים בקצירת האומר :

גרסת התובעת:

6.         א.         ביום 22.5.08 היא השתמשה בסאונה במהלך יום כיף אצל הנתבעת.

ב.         לטענתה, שעה שסיימה להשתמש בסאונה וביקשה לצאת ממנה, נתקלה בגריל הפחמים אשר הוצב במרכז הסאונה מבלי שהותקנה עליו סגירה בטיחותית ו/או כל אמצעי מיגון אחר שמטרתו למנוע חשיפה ישירה לגריל הפחמים הבוער.

ג.          כתוצאה מהתקלות זו היא נכוותה קשות בעכוזה.

ד.         לאחר קרות האירוע מי מעובדי הנתבעת לא הושיטו לה עזרה ראשונה אלא שלחו אותה לרכוש באופן עצמאי משחה במקום סמוך.

גרסת הנתבעת:

7.         הנתבעת כאמור הכחישה את כל הטענות נגדה. לטענתה, היא אינה הבעלים של הסאונה וגם לא היא זו שהפעילה או תפעלה אותה בפועל. הסאונה תופעלה והופעלה על ידי צד ג' -  הבעלים.